伪造假合同申请开具银行承兑汇票属于“违约”而不是犯罪

【案情简介】2008年10月至2010年5月间，浙江某化学工业有限公司（以下简称浙江公司）法定代表人鲁某指使出纳徐某，先后与无锡某投资公司徐某签订多份虚假购销合同，利用虚假合同等资料到交通银行某支行申请开具25张银行承兑汇票，票面金额1.072亿元，后鲁某并未将汇票用于支付货款，而是将这些承兑汇票拿到私人处贴现，并将所得现金用于公司生产经营。

温州市鹿城区检察院认为，鲁某等人利用虚假合同到银行申请承兑汇票的行为涉嫌犯罪，并以“骗取银行承兑罪”对相关人员提起公诉，要求法院以“骗取银行承兑罪”追究行为人刑事责任。

【问题】

1、申请开具银行承兑汇票时提供虚假合同的行为是否违法？违反什么法？

2、“骗取银行承兑罪”的“犯罪客观方面”到底是什么？

【分析】

1、法律没有规定申请开票时需要提供交易合同，所谓提供合同只是双方的一种约定。

企业从银行申请开具银行承兑汇票是一种“合同关系”，企业是为了取得资金，增加投入，取得利润，而银行是为了增加揽存（在100%保证金制度下，因为需要同等金额的保证金，增加揽存量是显而易见的，但是，即使在授信额度制度下的50%甚至30%保证金的前提下，对于银行来说，也是为了增加揽存）及信贷规模，获取利润。因此，企业申请开具银行承兑汇票绝不是银行对企业的“恩赐”而是双方的“纯商业行为”。

但是，银行承兑汇票是金融证劵，国家为了保障交易安全，必然用法律对其开具，交付和流转过程进行规范。那么，法律是如何规定的呢？

骗取银行承兑罪源于《中华人民共和国票据法》第一节“出票”第21条，该法条规定“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源”“不得签发无对价的汇票用于骗取银行和其他票据当事人的资金”。

在该法条里，对“出票”设定了两个条件，一是“真实的委托关系”，。二是“具有支付汇票金额的可靠资金来源”， 在该案中，除了开票所需要的“购销合同”是虚假的，其余均是真实的，鲁某的化学有限公司当然与银行确定了“真实的委托关系”，签订的《开立银行承兑汇票合同》依法成立并真实有效，委托关系当然真实。其次，鲁某的浙江某化学工业有限公司也依约定向银行存入了50%的保证金，满足法律规定的第二个条件“具有支付汇票金额的可靠资金来源”。

法律除了上述两个条件外，并没有附加其他条件，更没有任何法律法规规定“必须要提供与后手（准备背书转让给的的对象）的真实交易合同”，既然法律没有设定这种义务，就不存在“违法”的问题。

这里还有两个问题，是否存在侵害信贷资金“专用性”？该案的承办检察官认为，伪造合同改变了贷款的使用用途，逃脱了银行的监管，增加了银行的放贷风险。我们认为，票据具有无因性、流通性和独立性的特点，一旦背书转让，便脱离基础交易关系，作为支付手段独立流通。因此，承兑汇票不存在“使用用途问题”，更不存在银行对用途的监管，因此，侵害资金“专用性”之说没有法律依据。

2、“骗取银行承兑”罪的特征是骗取银行和其他票据当事人的资金，其关键是“签发的汇票无对价”。

《中华人民共和国票据法》第一节“出票”第21条第2款规定“不得签发无对价的汇票用于骗取银行和其他票据当事人的资金”，显然，所谓骗取银行承兑罪是对本条的违背。因此，该罪在“客观方面”的表现应当是，行为人实施了“制造假象骗取银行的资金”的行为，导致了“非法占有”的结果发生。

【结论】本案中，鲁某及其公司不存在制造假象骗取银行资金并非法占有的情况。

银行也是基于合同关系，将承兑汇票交付权利人鲁某及其公司，不存在违背自己意志丧失占有的情况。同样，公司也是基于合同成立取得票据，不存在“非法占有”的情况。

至于“提供与后手的真实交易合同”只是合同双方当事人的“约定”，而这种约定仅仅是银行基于内部规定的要求，并没有相关法律或行政法规的规定。

所以，即使与后手的交易合同不真实，是伪造的，也只是“违约”而不是违法，更没有触犯刑律。