[内容摘要] 大陆法系票据法大都规定，持票人若手续欠缺即丧失对全体前手的追索权，此时持票人可以行使对出票人或承兑人的利益偿还请求权以资救济。而我国票据法则规定在持票人手续欠缺时，持票人并不丧失对出票人的追索权，故没有赋予其利益偿还请求权。笔者主张我国票据法应采上述的规定。

　　一、票据利益偿还请求权概述

　　由于票据债务人的责任较一般债务人的责任重，票据法对票据权利规定了短期的消灭时效以及严格的保全手续1，督促权利人及时行使票据权利，使承担票据责任的债务人早日解脱，从而达到持票人与票据债务人之间利益的第一次平衡。但由于票据时效短，票据权利保全程序和手续严格，持票人稍不注意，一过时效或未能在规定时间内提示票据、取得权利拒绝证书，则会丧失票据权利，而获得对价或资金的票据的出票人或承兑人则会因此而获得额外利益。例如，甲已得对价而出具了10万元的支票给乙，乙又转让给了丙，丙因错过时效期间而丧失了票据权利。这时丙受到损失，而甲在银行的存款并未减少。票据法为谋求票据权利义务人之间的利益的第二次平衡，2规定了利益偿还请求权制度给持票人以最后的救济。

　　对此，德国、日本、我国台湾地区的票据法都有规定。如日本《汇票本票法》规定：“汇票、本票的权利因手续欠缺或时效而消灭时，持票人仍可请求发票人、承兑人或背书人在其所受利益限度内予以偿还。”我国台湾《票据法》规定：“票据上之债权，虽依本法时效或手续之欠缺而消灭，持票人对于发票人和承兑人于其所受利益之限度，得请求偿还。”

　　可见，利益偿还请求权制度是在法定条件或情形下，赋予丧失票据权利的持票人以利益偿还请求权，使持票人因一定原因而丧失的利益得以向获得利益的人请求偿还而得到救济的一种制度。所以，所谓利益偿还请求权就又被称为利得返还请求权，或受益偿还请求权，或利益返还请求权，是指票据上权利因消灭时效完成或怠于权利保全而消灭时，持票人得向因此而实际获得利益的出票人或承兑人在其所受利益的限度内请求偿还该利益的权利。3我国票据法第18条规定：“持票人因超过权利时效，或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利时，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与其未支付的票据金额相当的利益。”可见我国票据法的规定与上述票据法的规定以及学者的定义有很大的差异。比如，把票据权利丧失的原因之一表述为，“票据记载事项欠缺”而不是“手续欠缺”，可请求出票人或承兑人返还的是“其与未支付的票据金额相当的利益”，而不是限制在“其受益范围内”。4在司法实践中，对与票据法18条的规定也多有歧义，在此笔者拟对手续欠缺与利益偿还请求权的问题阐述之。

　　二、手续欠缺与利益偿还请求权

　　我国票据法把票据权利的丧失原因表述为：“持票人因超过权利时效，或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利”。对于持票人超过权利时效的情况，各国都有规定，几无争论。需要说明的是因票据记载事项欠缺而丧失票据权利。根据通说，票据记载事项可分为绝对必要记载事项与相对必要记载的事项。对于绝对必要记载事项不为记载时，票据无效，此时持票人根本不存在票据权利，也就谈不上丧失票据权利，因此不能行使利益偿还请求权。而相对应当记载的事项，不为记载时不影响票据的效力，持票人享有票据权利，不必行使利益偿还请求权。因此，因票据记载事项欠缺而丧失票据权利这种规定本身就存在着逻辑上的错误。已有不少学者对此提出批评，在此不多赘述。5值得注意的是，尽管我国票据法只规定了上述两种丧失票据权利的情况可以行使利益偿还请求权，但是学者在定义利益偿还请求权的时候，都表述为：“票据上权利因消灭时效完成或怠于权利保全（手续欠缺）而消灭”。手续欠缺是指持票人未能在期限内提示或作成拒绝证书，以致不能对前手行使追索权的情况。6有学者指出，为确保票据的流通性和安全性，票据法对票据权利规定了严格的保全手续，出票人因法定手续欠缺，未依法提示或未依法取得拒绝证书则失去对前手的追索权。为平衡持票人与债务人之间的利益，各国票据法都将手续欠缺而丧失票据权利纳入利益偿还请求权的条件之一。而我国票据法则排除在外，这就使因手续欠缺而丧失票据权利的持票人与超过票据权利时效而丧失票据权利的持票人处于不平等状态，同时也使利益偿还请求权这一制度不能实现使持票人与债务人的第二次利益平衡的初衷。7事实是否如此呢？让我们看一下我国票据法的规定。从我国票据法第40条、53条、65条、79条、80条、92条等的规定来看，我国票据法规定了严格的票据保全手续。